Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Ч2.

Часть вторая

Начало.
Вторая и последующие части книги посвящены политическим спекуляциям на следствиях "горькой теоремы". Конечно и в ней встречаются интересные мысли, но в целом из разрозненных фактов, а иногда даже из слухов и мнений, строится некий ИНФРЯ, который на самом деле является всего лишь формулировкой личного мнения автора. В общем далее начинается разгул фантазии и манипулирование сознанием читателя.
Так например, из пропускной способности нефтепровода делается вывод о невозможности увеличения добычи нефти и необходимости сокращения населения России в 6-7 раз.
Ещё раз, основной недостаток в рассуждениях автора это анализ следствий из своей  "горькой теоремы"  без анализа того как эти следствия зависят от изменения допущений, которые он использовал для обоснования  "горькой теоремы" .
Со ссылкой на учебник В.Д. Андрианова "Россия в мировой экономике", М., 1998 г. приводится такая прикольная таблица

ЗАТРАТЫ НА ВЫПУСК ПРОДУКЦИИ СТОИМОСТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.)

(в долларах США, рассчитано по паритетам покупательной способности валют)

Страна	Все издержки	Топливо, электро-энергия	Сырье, полуфаб-рикаты	Зарплата	Амортизация
Россия	253,0	25,0	127,5	93,0	7,5
Великобритания	121,5	6,0	65,0	45,0	5,5
Италия	111,5	5,5	54,0	46,0	6,0
Германия	110,5	7,0	59,5	39,0	5,0
Франция	109,0	6,0	56,5	41,0	5,5
США	93,0	8,5	56,5	24,0	4,0
Япония	89,5	5,5	51,0	29,0	4,0

Из которой следует, что РФ в глубокой заднице, но из которой не понятно, а как же Германия и Франция, они что тоже в заднице? К сожалению большая часть текста книги Паршева состоит из таких обрывков полумыслей и многозначительных цитат.

Интересное определение пары капитализм/социализм. Первое это когда деятельность человека или группы направлена на нужды капитала, второе когда во главу угла ставятся нужды общества.  Более удобное определение стандартного "капитализм это частная собственность на средства производства", т.е. становится понятнее что имеют в виду под термином "государственный капитализм"

Вообще чем больше углубляешься в книгу тем больше встречаешь каких то намеков и полунамеков на тайное знание, на приобщение автора к какой-то касте особо просвещенных. Отсутствие внятной мысли маскируется занудными повторениями на разные лады одного и того же.
И, да, автор не любит Гайдара и Чубайса. Главная ошибка реформаторов с точки зрения автора

Ошибка их состоит в том, что они не различают два понятия: "рыночную экономику" и "мировую рыночную экономику".

И затем совершенно прекрасное ;)

Я излагаю здесь простые, легко проверяемые вещи, не требующие для понимания (да и написания) особого ума. Тем не менее, эти положения почему-то очень плохо воспринимаются. Если же эти вещи понять, то выводы получаются довольно серьезные. Во-первых, просто для физического спасения, надо срочно выходить из мирового рынка. Возможно ли это практически? Это очень сложная задача. Но дальнейшее промедление ведет лишь к тому, что эти шаги придется предпринимать уже в тяжелейших условиях. Восстановив экономическую границу, почти ничего не покупать, кроме необходимого, чего у нас нет, почти ничего не продавать, только долги платить. Пресекать контрабанду. На границе ставить дядек с ружьями. Призывы к конвертируемости валюты рассматривать как государственное преступление и т. д., и т. п.

В начале четвертой части книги в главе "В поисках парадигмы. Ответ Петровичу" весьма здравые рассуждения о том что экономика как наука может использоваться только для оценки эффективности способов достижения целей. А вот сами цели выбираются/ставятся не из экономических соображений,  а из морально-этических. И эти цели для тех кто решил остаться жить в России должны быть сугубо прагматичные. Исходить надо из ограниченности ресурсов.
С интересом узнал про Василия Робертовича Вильямса и его теорию, что целью агротехники является повышения плодородия почв. Понравились и рассуждения о том что поздний Советский Союз воспитывал иждивенцев, людей которые хорошо представляют как тратить но плохо как зарабатывать.

Наш человек хорошо представляет себе, как он мог бы потратить доллары, но слабо представляет, и чаще даже вовсе не задумывается, как бы он эти доллары заработал. ...Особенно это касается общественного строя СССР 50-80 гг., который воспитывал, пожалуй, даже иждивенческие настроения. Самый явный признак таких настроений - падение рождаемости. В традиционных обществах много детей заводят не только ради удовольствия: дети это гарантия старости. Когда не сможешь работать, благодаря детям проживешь лишних двадцать лет. В благополучных государствах развитая социальная сфера снимает эту проблему, и рождаемость снижается. Но есть опасность, которая реализовалась у нас. Многие вообще отказывались заводить детей, не заботясь о будущем.

Автор считает, что в основе экономики России должен лежать принцип максимального использования человеческого труда. Явно не оговаривает, какого, но по контексту понятно, что производительного, такого который увеличивает капитализацию России. При этом нам необходимо изолировать движение капитала от мирового рынка, ну или строго следить, чтобы  шел товарный обмен, т.е. закупались товары от продажи товаров, а не сырья. На другом уровне, но есть  пересечение с идеями "манифеста людей меры".

В общем, автор писал много, блистал эрудицией, козырял именами, пророчествовал, впечатление произвел, но не убедил. Ибо только торговля и кооперация развивает нас, а что будет если огородиться от всех может посмотреть любой, съездив на родину Тимура в Самарканд, или на родину Аль Хорезми в Хиву, когда-то великие города, производившие огромное впечатление на испанских послов, сейчас красивые туристические маршруты и не более.
Так что если эту книжку и читать то не более первой части. В завершении ещё раз ссылка на обоснование противоположного мнения, что только открытость нам поможет.
И пара основных тезисов критики

конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой она совершенствует технологии в той или иной сфере. И чем больше сфер, где нация совершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна данная нация. 

Эффективность организации бизнеса имеет для конкурентоспособности ключевое значение, даже более важное, чем технологическое преимущество.

  "климатические" издержки составляют все меньшую долю в ВВП и их влияние на экономику постоянно снижается.

Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Ч1.

Книга широко представлена в сети  в электронном виде. Наиболее хорошо отредактированная копия содержащая иллюстрации здесь. Автор выпускник МВТУ им.Баумана по специальности "автоматические системы управления". Автор широко эрудирован, или по крайней мере производит такое впечатление. Стиль книги легкий, читается быстро. Книга содержит интересные мысли, которые заставляют тщательнее обдумывать изложение стандартных учебников по экономике. Тем не менее отношу её к разряду  фрических, потому что уровень обоснований автором своих тезисов и уровень их критического осмысления не достоин не то что звания серьезного исследователя, но даже звания выпускника МВТУ им.Баумана. Раздражение от развала логических цепочек, явного передергивания и выстраивания тезисов в угоду мировоззрению автора перекрывает удовольствие от некоторых интересных, оригинальных размышлений. Такая суровая оценка сделана даже не принимая во внимание "грязное, неаккуратное" оформление мыслей. В частности различных туманных намёков или таких ляпов как ошибки с размерностью приводимых величин, так например,  автор указывая расход нефти пишет массу, но не указывает промежуток времени и т.п. Хорошая критика идей Паршева от Антона Никольского.

Первая часть содержит хоть какое-то рациональное зерно, затем идут почти сплошные политические спекуляции. Если отбросить всю литературную шелуху, то его тезисы сводятся к следующему:

Часть первая

Критерий конкурентоспособности это превышение доходов над расходами = прибыль. Всё остальное:  качество продукции, большой размер компании, новые технологии, инновации, "ценовые войны" и т.п., это способы достичь превышения доходов над расходами.

Что вполне логично, чем больше прибыль, тем больше возможностей для деятельности открывается. Если наоборот - убыток, то надо снижать расходы=издержки(cost), если это не помогает, то получается одно - сдохни лузер. От себя бы к определению конкурентоспособности добавил требование гибкости, скорости адаптации к изменяющимся условиям для продолжения извлечения максимальной прибыли. Игнорирование второй составляющей автором самая серьезная ошибка в его рассуждениях.
    Эффективность это соотношение выручка/издержки. Конкуренция = соревнование. Товары и услуги соревнуются в своих группах, а не классах. Например, грузовые автомобили с грузовыми, внедорожники с внедорожниками и т.д.

Механизмы разорения предприятий:

1. классический. это если предприятие убыточное.
2. биржевой. это если большая часть акций предприятия торгуется на фондовой бирже и предприятие хоть прибыльно, но недостаточно в сравнении с другими предприятиями. Тогда происходит отток капиталов от менее прибыльных к более прибыльным.

Основной инструмент оценки бизнеса - оценка его издержек. Издержки надо анализировать беря в расчет всех конкурентов имеющих доступ на рынок сбыта ваших товаров, т.е. даже конкурирующих производителей из другой страны. Статьи расхода повышающие инвестиционную привлекательность предприятия

• расширение производства
• внедрение новых технологий
• создание подразделений работающих на перспективу
• обучение и повышение квалификации персонала
• пенсионное обеспечение работников

Гражданские свободы не влияют на инвестиционную привлекательность страны.

ПРИВЛЕЧЬ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В РОССИЙСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО НЕЛЬЗЯ НИКАК, НИКАКИМИ СИЛАМИ. ...Экономика вообще состоит из математики пополам с психологией.

Про последнюю цитату - в каждой шутке есть доля шутки.

Инвестиции - это "долгосрочные вложения капитала в отраслипромышленности".

Ерунда, во-1, не обязательно долгосрочные, во-2, не обязательно в промышленность. Инвестиции это вложение капитала сейчас с целью получения прибыли в будущем и с обязательным принятием инвестором на себя риска потери всего или части капитала.

главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, чтоинвестор рассчитывает только на прибыль от производства.

Ерунда, инвестор может рассчитывать на рост рыночной привлекательности предприятия, и инвестировать в него с целью перепродажи задолго до достижения точки безубыточности.
С точки зрения автора идеологическая база продвижения реформ 90-х это наращивание производства за счет инвестиций, причем производства чей товар будет конкурентоспособным на внешнем рынке.

Интересная оценка платежеспособности/емкости внутреннего рынка как разницы между экспортом и импортом.

Повторяю: инвестиции - не займы!Инвестициями рискует сам инвестор. А займы надо отдавать нам, и рискуем мы (мы - это российские граждане). И вернуть займы с процентами мы обязаны в любом случае, независимо от судьбы инвестиционного проекта. ...При инвестиции буржуй рискует своими деньгами! А при займах его деньгами рискуем мы!

Название формулировки основного тезиса автора не мог не взять в кавычки.

Горькая "теорема": в конкурентной борьбе за инвестиции; если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш.

Определения автора для докозательтсва/обоснования:

• Свободный мировой рынок - это возможность товарам и капиталам свободно перемещаться по всему миру
• Валюты свободно конвертируются
• Пошлины нулевые или невелеки, т.е. много меньше ожидаемой прибыли
• Либо вообще ни границ ни пошлин нет и предприятия торгуют самостоятельно
• Обменный курс справедливый - т.е. это курс по паритету покупательской способности (Если остальные определения я готов принять, то это не могу, т.к. обменный курс по Биг-Маку может быть не равен курсу по велосипеду или клавиатуре, получается сильная неоднозначность)

Далее доказательство Г.Т. таково - в силу свободного рынка, выручка предприятий от единицы товара во всем мире приблизительно одинакова, если где-то товар будет стоить дороже, то либо строго на стоимость транспортных услуг, либо если дельта будет значительной, то туда можно будет просто перевести производство. Итак приход одинаков, а вот расход (затраты, издержки) разные. Как определено выше конкурентоспособность это прибыль, а прибыль будет определяться разницей между мировой ценой произведенного продукта и местными уровнями затрат на его производство. Далее автор анализирует структуру затрат российских предприятий.

"Положение о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)...".
Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант,
утвержденный каким-то Е. Гайдаром в 1992 году. В этом "Положении..." затраты
делятся на пять элементов:
- материальные затраты;
- затраты на оплату труда;
- отчисления на социальные нужды;
- амортизация основных фондов;
- прочие затраты.
Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат -
чего только не включают, например, "прочие затраты".
Но для простоты рассуждении немного перегруппируем элементы затрат.
1. Надо построить здание завода.
2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и
расходы на энергию).
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.

Проблема №1 - холодный климат.
Проблема №2 - суровый климат. Суровость это разница между минимумом и максимумом, или разница между средней температурой января и средней температурой июня. Это для годовых показателей и кроме того для дневных показателей это максимальная амплитуда колебания температуры за сутки.

Есть эмпирические данные для оценки стоимости обустройства рабочего места в зависимости от зимних температур; так вот, для отрицательных температур с каждым градусом эта стоимость растет на десятки процентов. Встречал я и утверждение, что при среднегодовых температурах ниже минус 2 град. - даже вдвое с каждым новым градусом.

Следствие №1 - проблемы в сельском хозяйстве. Короткий вегетативный период. Низкая урожайность. Заморозки. Высокорисковое земледелие.

Следствие №2 - проблемы при строительстве. Глубина промерзания грунта. Необходимость  фундамента и его высокая стоимость. Сложность и высокая стоимость инженерных коммуникаций. Удорожание строительных работ в зимний период. Большая продолжительность зимнего периода. Кровли и снеговая нагрузка. Теплоизоляция и необходимость двойных оконных рам, более массивных стен. Более массивные стены требуют более прочного фундамента. Отделочные наружные материалы более дорогие из-за необходимости соответствовать суровому климату.
Следствие №3 - проблемы энергопотребления. Более высокие затраты на обогрев помещений где работают люди, более высокие затраты на освещение (много пасмурных дней и короткий солнечный день). Более высокие затраты на технологические нагревы, на единицу массы = CmDeltaT, где DeltaT=40C (если сравнивать работу при средней температуре за бортом 20С и -20С)

Проблема №3 - большие сухопутные расстояния.
Следствие №4 - в силу свободности мирового рынка отпускные цены на ресурсы (сырье, комплектующие, оборудование, лицензии, технологии) одинаковы, а транспортные расходы велики как из-за больших расстояний, так и из-за большей стоимости сухопутных перевозок по сравнению с морскими, следовательно ресурсы дороже.

Пока в нашей стране соотношение себестоимости по видам транспорта несколько парадоксально: так, по ценам 1994 года грузовой тариф для морского транспорта - 91,8 руб. за 10 тоннокилометров (ткм), для речного - 152,6 руб., для железнодорожного - 118,8 руб., для автомобильного - 1330,4 руб., воздушного - 6628,1 руб. Железнодорожный у нас дешевле речного - но это связано с тем, что, во-первых, железнодорожный транспорт электрифицирован, а наши внутренние цены на электроэнергию в 10-15 раз дешевле 

Реки не спасают, т.к. замерзание их зимой блокирует навигацию и вызывает дополнительные проблемы с сохранением флота зимой.

Следствие №5 - проблемы связи и коммуникаций. Как прямые затраты на провода или ретрансляторы, так и проблема в разнице часовых поясов - затягивается решение иногда элементарных вопросов. (Получается Медведев был прав, когда укрупнял часовые пояса).

Проблема №4 - Россия по площади != СССР

"...есть виды минерального сырья, запасы которых либо незначительны, либо малоэффективны. Потребность промышленности России в марганце, хроме, ртути, сурьме, титане и ряде других полезных ископаемых ранее почти полностью покрывалась поставками из республик бывшего СССР..." Марганец остался на Украине и в Грузии. Хром в Казахстане... без марганца и хрома спецсталь не сваришь

Следствие №6 - утрачены значительные площади пахотных земель, и часть минеральных ресурсов.

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ РОССИИ (оценки 1996-1999 г.г.)РАЗВЕДАННЫМИ ЗАПАСАМИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

Ископаемые	количество лет
Нефть	35
Природный газ	81
Уголь	60-180
Железные руды	42
Ниобий	43
Медь	40
Никель	40
Молибден	40
Вольфрам	37
Цинк	18
Свинец	15
Сурьма	14
Золото: россыпное	12
Золото: коренное	37
Фосфаты	52
Калийные соли	112

Такие таблицы чистое жульничество. Во-1, не понятно какой уровень потребления закладывался в этих оценках, во-2, разведанных запасов нефти в СССР до 21 сентября 1953 года, ну или даже до 1 января 1958 года (это кому как нравится) были намного меньше. Это к тому, что эта таблица и рассуждения её обрамляющие чистой воды политические спекуляции.

Следствие №7 основные природные богатства находятся в суровых климатических условиях Сибири, что повышает себестоимость добычи, зачастую делая её просто убыточной. В том числе включая гидроэнергетику. На европейской территории низкие перепады высот, а все мощные реки находятся в Сибири.

Литр бензина, батон хлеба и 7 киловатт-час электроэнергии должны стоить доллар.

Прикольно тут автор абсолютно в точку попал, что неплохо для 1996-1999 г.г.

В завершении первой части автор делает следующее заключение

Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше.

Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России.

И называет это доказательством. Как по мне так максимум на что он может претендовать это на обоснование своего мнения рядом примеров. Тем более что нет анализа как изменятся следствия при изменении исходных допущений.
продолжение
===============
Твердый переплёт,
416 страниц.