Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Ч2.

Часть вторая

Начало.
Вторая и последующие части книги посвящены политическим спекуляциям на следствиях "горькой теоремы". Конечно и в ней встречаются интересные мысли, но в целом из разрозненных фактов, а иногда даже из слухов и мнений, строится некий ИНФРЯ, который на самом деле является всего лишь формулировкой личного мнения автора. В общем далее начинается разгул фантазии и манипулирование сознанием читателя.
Так например, из пропускной способности нефтепровода делается вывод о невозможности увеличения добычи нефти и необходимости сокращения населения России в 6-7 раз.
Ещё раз, основной недостаток в рассуждениях автора это анализ следствий из своей  "горькой теоремы"  без анализа того как эти следствия зависят от изменения допущений, которые он использовал для обоснования  "горькой теоремы" .
Со ссылкой на учебник В.Д. Андрианова "Россия в мировой экономике", М., 1998 г. приводится такая прикольная таблица

ЗАТРАТЫ НА ВЫПУСК ПРОДУКЦИИ СТОИМОСТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.)

(в долларах США, рассчитано по паритетам покупательной способности валют)

Страна	Все издержки	Топливо, электро-энергия	Сырье, полуфаб-рикаты	Зарплата	Амортизация
Россия	253,0	25,0	127,5	93,0	7,5
Великобритания	121,5	6,0	65,0	45,0	5,5
Италия	111,5	5,5	54,0	46,0	6,0
Германия	110,5	7,0	59,5	39,0	5,0
Франция	109,0	6,0	56,5	41,0	5,5
США	93,0	8,5	56,5	24,0	4,0
Япония	89,5	5,5	51,0	29,0	4,0

Из которой следует, что РФ в глубокой заднице, но из которой не понятно, а как же Германия и Франция, они что тоже в заднице? К сожалению большая часть текста книги Паршева состоит из таких обрывков полумыслей и многозначительных цитат.

Интересное определение пары капитализм/социализм. Первое это когда деятельность человека или группы направлена на нужды капитала, второе когда во главу угла ставятся нужды общества.  Более удобное определение стандартного "капитализм это частная собственность на средства производства", т.е. становится понятнее что имеют в виду под термином "государственный капитализм"

Вообще чем больше углубляешься в книгу тем больше встречаешь каких то намеков и полунамеков на тайное знание, на приобщение автора к какой-то касте особо просвещенных. Отсутствие внятной мысли маскируется занудными повторениями на разные лады одного и того же.
И, да, автор не любит Гайдара и Чубайса. Главная ошибка реформаторов с точки зрения автора

Ошибка их состоит в том, что они не различают два понятия: "рыночную экономику" и "мировую рыночную экономику".

И затем совершенно прекрасное ;)

Я излагаю здесь простые, легко проверяемые вещи, не требующие для понимания (да и написания) особого ума. Тем не менее, эти положения почему-то очень плохо воспринимаются. Если же эти вещи понять, то выводы получаются довольно серьезные. Во-первых, просто для физического спасения, надо срочно выходить из мирового рынка. Возможно ли это практически? Это очень сложная задача. Но дальнейшее промедление ведет лишь к тому, что эти шаги придется предпринимать уже в тяжелейших условиях. Восстановив экономическую границу, почти ничего не покупать, кроме необходимого, чего у нас нет, почти ничего не продавать, только долги платить. Пресекать контрабанду. На границе ставить дядек с ружьями. Призывы к конвертируемости валюты рассматривать как государственное преступление и т. д., и т. п.

В начале четвертой части книги в главе "В поисках парадигмы. Ответ Петровичу" весьма здравые рассуждения о том что экономика как наука может использоваться только для оценки эффективности способов достижения целей. А вот сами цели выбираются/ставятся не из экономических соображений,  а из морально-этических. И эти цели для тех кто решил остаться жить в России должны быть сугубо прагматичные. Исходить надо из ограниченности ресурсов.
С интересом узнал про Василия Робертовича Вильямса и его теорию, что целью агротехники является повышения плодородия почв. Понравились и рассуждения о том что поздний Советский Союз воспитывал иждивенцев, людей которые хорошо представляют как тратить но плохо как зарабатывать.

Наш человек хорошо представляет себе, как он мог бы потратить доллары, но слабо представляет, и чаще даже вовсе не задумывается, как бы он эти доллары заработал. ...Особенно это касается общественного строя СССР 50-80 гг., который воспитывал, пожалуй, даже иждивенческие настроения. Самый явный признак таких настроений - падение рождаемости. В традиционных обществах много детей заводят не только ради удовольствия: дети это гарантия старости. Когда не сможешь работать, благодаря детям проживешь лишних двадцать лет. В благополучных государствах развитая социальная сфера снимает эту проблему, и рождаемость снижается. Но есть опасность, которая реализовалась у нас. Многие вообще отказывались заводить детей, не заботясь о будущем.

Автор считает, что в основе экономики России должен лежать принцип максимального использования человеческого труда. Явно не оговаривает, какого, но по контексту понятно, что производительного, такого который увеличивает капитализацию России. При этом нам необходимо изолировать движение капитала от мирового рынка, ну или строго следить, чтобы  шел товарный обмен, т.е. закупались товары от продажи товаров, а не сырья. На другом уровне, но есть  пересечение с идеями "манифеста людей меры".

В общем, автор писал много, блистал эрудицией, козырял именами, пророчествовал, впечатление произвел, но не убедил. Ибо только торговля и кооперация развивает нас, а что будет если огородиться от всех может посмотреть любой, съездив на родину Тимура в Самарканд, или на родину Аль Хорезми в Хиву, когда-то великие города, производившие огромное впечатление на испанских послов, сейчас красивые туристические маршруты и не более.
Так что если эту книжку и читать то не более первой части. В завершении ещё раз ссылка на обоснование противоположного мнения, что только открытость нам поможет.
И пара основных тезисов критики

конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой она совершенствует технологии в той или иной сфере. И чем больше сфер, где нация совершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна данная нация. 

Эффективность организации бизнеса имеет для конкурентоспособности ключевое значение, даже более важное, чем технологическое преимущество.

  "климатические" издержки составляют все меньшую долю в ВВП и их влияние на экономику постоянно снижается.